El Tribunal Militar de Núremberg y su estatuto jurídico

Introducción

Tribunal de Nuremberg (Banco de Imágenes del Ministerio de Educación)El Tribunal Militar de Núremberg fue una institución judicial creada por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial para enjuiciar los crímenes cometidos por el Eje Europeo.

La Declaración de Moscú de 30 de octubre de 19431 sobre las atrocidades cometidas por los alemanes en la Europa ocupada se hacía constar que aquellos funcionarios alemanes y los hombres y miembros del partido Nazi que hubieran sido responsables de crímenes y atrocidades o hubieran participado en los mismos con su consentimiento serían devueltos a los países en los que cometieron sus abominables actos para que pudieran ser juzgados y condenados con arreglo a las leyes de esos países liberados y de los gobiernos libres que se crearan en dichos países. No obstante, la citada Declaración hizo constar que la citada declaración se hacía sin perjuicio de que pudiera haber casos de destacados criminales cuyos delitos no tengan una ubicación geográfica determinada y que sean castigados por decisión conjunta de los gobiernos aliados.

El día 8 de agosto de 1945 el Gobierno de los Estados Unidos de América, el Gobierno Provisional de la República Francesa, el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas firmaron un Acuerdo para crear un Tribunal Militar Internacional con el objetivo de enjuiciar y condenar a los principales criminales de guerra del Eje Europeo, respetando los principios de justicia e inmediación.

Composición del Tribunal

Instantánea de los encausados en el Tribunal de Nuremberg (NARA)El Tribunal estaba compuesto por cuatro miembros con un sustituto cada uno2. Cada uno de los Signatarios (USA, UK, FR, URSS) nombró a un miembro y a un sustituto. En la medida en que fuera posible, los sustitutos debían asistir a todas las sesiones del Tribunal. En caso de enfermedad de algún miembro del Tribunal o de quedar incapacitado para ejercer sus funciones por cualquier otro motivo, su sustituto debía ocupar su lugar.

A diferencia de lo que ocurre en la jurisdicción nacional actual3 o en el actual Estatuto de la Corte Penal Internacional4 no se admitía la recusación de los Magistrados.

Ni el Tribunal ni sus miembros ni sus sustitutos podían ser recusados por la acusación, por los acusados o por sus Letrados. Los Signatarios del Estatuto podían reemplazar al miembro del Tribunal o al sustituto que hubiesen nombrado por motivos de salud u otras razones justificadas, con la salvedad de que no podían efectuarse sustituciones durante un Juicio excepto por sustitutos. 

Respecto del quórum era necesaria la presencia de los cuatro miembros del Tribunal, o del sustituto en
caso de ausencia de algún miembro, para constituir el número suficiente de miembros presentes.

Respecto de la elección del Presidente del Tribunal, ésta debía realizarse antes de iniciar un juicio. La elección debía realizar por los miembros del Tribunal.

El Tribunal debía adoptar sus decisiones por mayoría, y en el caso de empate, el Presidente tenía voto de calidad, todo ello a condición de que las sentencias condenatorias y las penas únicamente se impusieran con el voto afirmativo de al menos tres miembros del Tribunal.

Película Original del Tribunal Militar de Núremberg rodada por el Ejército Estadounidense

Competencia Material

Cualesquiera de los actos que constan a continuación son crímenes que recaían bajo la competencia del Tribunal respecto de los cuales habría responsabilidad personal:

  • A) CRÍMENES CONTRA LA PAZ: A saber, planificar, preparar, iniciar o librar guerras de agresión, o una guerra que constituya una violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o participar en planes comunes o en una conspiración para lograr alguno de los objetivos anteriormente indicados;
  • B) CRÍMENES DE GUERRA: A saber, violaciones de las leyes o usos de la guerra. En dichas violaciones se incluye el asesinato, los malos tratos o la deportación para realizar trabajos forzados o para otros objetivos en relación con la población civil de un territorio ocupado o en dicho territorio, el asesinato o malos tratos a prisioneros de guerra o a personas en alta mar, el asesinato de rehenes, el robo de bienes públicos o privados, la destrucción sin sentido de ciudades o pueblos, o la devastación no justificada por la necesidad militar, sin quedar las mismas limitadas a estos crímenes; 
  • C) CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD: A saber, el asesinato, la exterminación, esclavización, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra población civil antes de la guerra o durante la misma; la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de aquellos crímenes que sean competencia del Tribunal o en relación con los mismos, constituyan o no una vulneración de la legislación interna de país donde se perpetraron. 

Aquellos que hubiesen liderado, organizado, incitado a la formulación de un plan común o conspiración para la ejecución de los delitos anteriormente mencionados, así como los cómplices que hubiesen participado en dicha formulación o ejecución, serían responsables de todos los actos realizados por las personas que sea en ejecución de dicho plan.

Principios de Enjuiciamiento

  • Principio de Improcedencia del Cargo Oficial.- El cargo oficial de los acusados, ya sean Jefes de Estado o funcionarios a cargo de Departamentos del Gobierno no les exoneraría de las responsabilidades ni serviría para atenuar la pena. 
  • Principio de exclusión de la obediencia debida.- El hecho de que el Acusado actuara obedeciendo órdenes de su gobierno o de un superior no le exonerará de responsabilidad, pero podrá considerarse un atenuante al determinar la condena si el Tribunal estima que la justicia así lo exige.5.
  • Principio de Procesamiento de Reos Ausentes o en Rebeldía.- El Tribunal podía emprender acciones judiciales contra aquellas personas a las que se les hubieran imputado los crímenes antes mencionados en su ausencia, si dichas personas no hubiesen sido halladas o si el Tribunal estimara necesario, por el motivo que sea, celebrar la vista en su ausencia en aras de la justicia.
  • Principio de Juicio Justo.- Para que el Procedimiento Judicial fuera justo, el Estatuto establecía una serie de trámites que debían realizarse:
    1. En el Escrito de Acusación debía constar un relato de hechos completo y se debía especificar detalladamente los cargos contra los Acusados, a quienes se les proporcionaría una copia del citado Escrito de Acusación y de todos los documentos que se hubiesen presentado adjuntos traducido a un idioma que comprendiera en un plazo razonable con anterioridad al Juicio. 
    2. Durante los interrogatorios preliminares o durante el juicio de un Acusado tenía derecho a dar aquellas explicaciones que estimase relevantes en relación con los cargos que se le imputaren. 
    3. Los interrogatorios preliminares a los que se sometiera al Acusado y el juicio al que fuese sometido se realizarían en un idioma que el Acusado entendiese, o bien se tradujeran a dicho idioma. 
    4. El acusado tenía derecho a defenderse a sí mismo ante el Tribunal o a ser asistido por un Letrado. 
    5. El acusado tenía derecho a presentar pruebas en su descargo en el Juicio, bien por sí mismo o a través de su Letrado, así como a interrogar a los testigos citados por la Acusación.

Sentencia y condena

Imagen de los Encausados, en primer término Göring (Banco de Imágenes del Ministerio de Educación).En la sentencia del Tribunal respecto de la culpabilidad o inocencia de un Acusado debían constar los motivos en los que se basase, sería firme y no podría ser recurrida.

Si se dictaba una sentencia condenatoria6, el Tribunal podía imponer la pena de muerte 78 o aquella que se estimara conveniente y justa9

Asimismo, se establecía que el Tribunal tenía derecho a privar a la persona condenada de cualquier bien robado y ordenar su entrega al Consejo de Control para Alemania10 además de la pena que se impusiera.

En caso de dictarse sentencia condenatoria, las condenas se ejecutarán de conformidad con las órdenes del Consejo de Control para Alemania, que en todo momento podría reducir o modificar las condenas, pero no aumentar la severidad de las mismas. En caso de que, después de haber condenado a un Acusado, el Consejo de Control para Alemania encontrara nuevas pruebas en su contra que, en su opinión, constituirían la base para formular un nuevo cargo en su contra, éste debía informar al Comité para que emprenda las acciones que estime convenientes teniendo en consideración los intereses de la justicia.

 

  1. Consúltese la web de Naciones Unidas sobre el particular aquí. []
  2. Reino Unido: Geoffrey Lawrence y suplente, Norman Birkett; USA: Francis Biddle y suplente, John J. Parker; Francia: Henri Donnedieu de Vabres y su suplente Robert Falco; URSS: Iona Nikítchenko y su suplente Alexander Volchkov. []
  3. El artículo 217 LOPJ establece que el juez o magistrado en quien concurra alguna de las causas establecidas legalmente se abstendrá del conocimiento del asunto sin esperar a que se le recuse. Mientras que el artículo 219 LOPJ dispone que son causas de abstención y, en su caso, de recusación:

    1.ª El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con las partes o el representante del Ministerio Fiscal.

    2.ª El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco por consanguinidad o afinidad dentro del segundo grado con el letrado o el procurador de cualquiera de las partes que intervengan en el pleito o causa.

    3.ª Ser o haber sido defensor judicial o integrante de los organismos tutelares de cualquiera de las partes, o haber estado bajo el cuidado o tutela de alguna de éstas.

    4.ª Estar o haber sido denunciado o acusado por alguna de las partes como responsable de algún delito o falta, siempre que la denuncia o acusación hubieran dado lugar a la incoación de procedimiento penal y éste no hubiera terminado por sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento.

    5.ª Haber sido sancionado disciplinariamente en virtud de expediente incoado por denuncia o a iniciativa de alguna de las partes.

    6.ª Haber sido defensor o representante de alguna de las partes, emitido dictamen sobre el pleito o causa como letrado, o intervenido en él como fiscal, perito o testigo.

    7.ª Ser o haber sido denunciante o acusador de cualquiera de las partes.

    8.ª Tener pleito pendiente con alguna de éstas.

    9.ª Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.

    10.ª Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.

    11.ª Haber participado en la instrucción de la causa penal o haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia.

    12.ª Ser o haber sido una de las partes subordinado del juez que deba resolver la contienda litigiosa.

    13.ª Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo.

    14.ª En los procesos en que sea parte la Administración pública, encontrarse el juez o magistrado con la autoridad o funcionario que hubiese dictado el acto o informado respecto del mismo o realizado el hecho por razón de los cuales se sigue el proceso en alguna de las circunstancias mencionadas en las causas 1.ª a 9.ª, 12.ª, 13.ª y 15.ª de este artículo.

    15.ª El vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable, o el parentesco dentro del segundo grado de consanguinidad o afinidad, con el juez o magistrado que hubiera dictado resolución o practicado actuación a valorar por vía de recurso o en cualquier fase ulterior del proceso.

    16.ª Haber ocupado el juez o magistrado cargo público o administrativo con ocasión del cual haya podido tener conocimiento del objeto del litigio y formar criterio en detrimento de la debida imparcialidad. []

  4. Así lo establece el artículo 45.2 del Estatuto de Roma al disponer que «un magistrado será recusado de conformidad con lo dispuesto en el presente párrafo, entre otras razones, si hubiese intervenido anteriormente, en cualquier calidad, en una causa de la que la Corte estuviere conociendo o en una causa penal conexa sustanciada a nivel nacional y que guardare relación con la persona objeto de investigación o enjuiciamiento. Un magistrado será también recusado por los demás motivos que se establezcan en las Reglas de Procedimiento y Prueba []
  5. Expresamente se introdujo el artículo 8 del Estatuto que hace referencia a la exclusión de dicha justificación para evitar las exoneraciones por esta vía. En el marco de la defensa jurídica, tanto en relaciones jerárquicas militares como jerárquicas cívico-administrativas, el recurso a la obediencia debida o al respecto de las órdenes procedentes de la jerarquía militar es conocida como «Defensa Nuremberg». El Principio IV aprobado por la Comisión de Derecho Internacional en 1950 establece que el hecho de que una persona haya actuado en cumplimiento de una orden de su Gobierno o de un superior jerárquico no la exime de responsabilidad conforme al derecho internacional, si efectivamente ha tenido la posibilidad moral de opción. []
  6. Vea aquí la Sentencia y otros documentos jurídicos relacionados con el Tribunal. []
  7. Uno de los acusados, Robert Ley, Jefe del Cuerpo Alemán del Trabajo, fue encontrado ahorcado con la toalla que tenía en su celda. []
  8.  Martin Bormann, Sucesor de Hess como secretario del Partido Nazi, Muerte -en ausencia-; Hans Frank, Gobernador General de la Polonia ocupada, Muerte en la horca; Wilhelm Frick, Ministro del Interior -autorizó las Leyes Raciales de Núremberg-, Muerte en la horca; Hermann Göring, Comandante de la Luftwaffe y presidente del Reichstag, Muerte en la horca; Alfred Jodl, Jefe de Operaciones de la Wehrmacht, Muerte en la horca; Ernst Kaltenbrunner, Jefe de la RSHA y de los Einsatzgruppen, Muerte en la horca; Wilhelm Keitel, Comandante de la Wehrmacht, Muerte en la horca; Joachim von Ribbentrop, Ministro de Relaciones Exteriores, Muerte en la horca; Alfred Rosenberg, Ideólogo del racismo y Ministro de los Territorios Ocupados, Muerte en la horca; Fritz Sauckel, Director del programa de trabajo esclavo, Muerte en la horca; Arthur Seyß-Inquart, Líder del Anschluss y gobernador de los Países Bajos ocupados, Muerte en la horca; Julius Streicher, Jefe del periódico antisemita Der Stürmer, Muerte en la horca []
  9. Walter Funk, Ministro de Economía, Cadena perpetua; Rudolf Hess, Ayudante de Hitler, Cadena perpetua; Erich Raeder, Comandante en jefe de la Kriegsmarine, Cadena perpetua; Albert Speer, Arquitecto y Ministro de Armamento, 20 años; Baldur von Schirach, Líder de las Juventudes Hitlerianas, 20 años; Konstantin von Neurath, Ministro de R.R.E.E., «Protector» de Bohemia y Moravia, 15 años; Karl Dönitz, Sucesor designado de Hitler y comandante de la Kriegsmarine, 10 años. []
  10. Que fue quién sufragó los costes del Tribunal Militar. []

Comments are closed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra

ACEPTAR
Aviso de cookies